山西師范大學(xué)歷史與旅游文化學(xué)院副院長侯慧明教授,劉麗副教授,青年教師王玉來、霍斌、孫寧等,山西師范大學(xué)戲曲文物研究所姚春敏教授,武漢大學(xué)歷史學(xué)院魯西奇教授,朱海副教授,黃樓副教授,姜望來副教授,胡鴻副教授,呂博副教授,還有眾多本科生、碩士生、博士生和博士后,分別到場聆聽了講座。
本講座源出王素先生2017年10月29日至30日參加“紀念西安碑林930周年華誕學(xué)術(shù)研討會”的學(xué)術(shù)論文,本是王素先生在出土墓志和魏晉南北朝史領(lǐng)域的最新研究成果,在碑林會議上曾做簡短報告,當即獲得與會專家的一致好評,并形成一定的影響。因而,王素先生擬赴山西師范大學(xué)歷史與旅游文化學(xué)院和武漢大學(xué)歷史學(xué)院出差,兩個學(xué)院的負責(zé)人聽聞,均向王素先生發(fā)出邀請,希望王素先生能在本學(xué)院舉辦講座,介紹該研究成果。
兩場講座均分四個環(huán)節(jié):(一)北魏爾朱氏族屬檢討;(二)隋修北魏爾朱彥伯墓志發(fā)覆;(三)關(guān)于虞弘的族屬及魚國的今地;(四)必要的思考。
王素先生先從檢討北魏爾朱氏族屬的意義說起,并對相關(guān)學(xué)術(shù)史進行了梳理。他指出:周一良、姚薇元等先生秉承陳寅恪先生的觀點,認為爾朱氏的族屬“契胡”就是“羯胡”,這一論斷可以肯定。但關(guān)于“羯胡”的種族,陳寅恪、譚其驤、姚薇元、王仲犖等先生將其直接比附為中亞的某國、某族、某人的觀點,存在一定的風(fēng)險。相較之下,唐長孺先生認為羯胡屬于雜胡之一種、西域胡在羯胡中占有相當重要的地位的觀點最為謹慎。故宮博物院施安昌先生曾指出爾朱氏為粟特人,雖然所說多為推測,但并非毫無道理。因為新出《隋修北魏爾朱彥伯墓志》有助于解決這一問題。
圖二 王素先生武漢大學(xué)歷史學(xué)院講座現(xiàn)場
王素先生繼續(xù)探討與爾朱同時代并存在關(guān)聯(lián)的虞弘的族屬及魚國的今地。1999年山西太原發(fā)掘隋虞弘夫妻墓,出土石槨浮雕具有濃厚的粟特地區(qū)流行的祆教色彩,但虞氏并非昭武九姓;出土虞弘墓志自稱魚國人,而魚國又未見任何記載,故關(guān)于虞弘族屬和魚國今地,爭論的將近二十年也未能形成定論。王素先生認為:該虞氏源出稽胡,中古音“稽”讀qǐ,“契”讀qì,僅一音之轉(zhuǎn),故稽胡即契胡,也就是羯胡。該虞氏與爾朱實為同族,亦源出粟特。中古語“魚”“漁”通用,魚國即漁陽國(今北京一帶)。該虞氏本姓魚,為水名,即漁陽的漁水。魚氏初以漁水為姓,與爾朱氏以爾朱川為姓情況相同。魚氏與爾朱氏都喜歡以水名為姓,或許二者有一定的淵源。魚氏后來又改為虞氏,屬于攀附古圣先賢和漢族大姓,從北魏孝文帝厲行“漢化”大背景觀察,不足為奇。
王素先生最后提出兩點思考:第一,學(xué)術(shù)論著不討論常識。陳寅恪、唐長孺等前輩大師在學(xué)術(shù)論著中常用“人所共知,可以不論”等話語帶過常識問題。本講座探討的有些其實就是他們不愿討論的常識問題,顯示了現(xiàn)代學(xué)人與前輩大師的差距,值得我們思考并奮起直追。第二,時代需要呼喚“南學(xué)”。所謂“南學(xué)”,主要指現(xiàn)在僅存于閩南粵東一帶的中古音韻學(xué)與中古語言學(xué)。本講座所探討的問題并不難,只要稍具中古音韻學(xué)和中古語言學(xué)的知識,就可以比較容易解決。因此,從事中古文史研究的人,應(yīng)該學(xué)習(xí)一點中古音韻學(xué)與中古語言學(xué)的知識。
王素先生的講座,內(nèi)容豐富、條理清晰,受到師生們的熱烈歡迎。大家對王素先生深厚的學(xué)養(yǎng)和精湛的學(xué)識深表欽佩!講座之后,師生們紛紛就中華民族與漢化冒姓問題,出土文獻整理與研究問題,與王素先生進行了交流和互動。